lauantai 2. joulukuuta 2017

Nyt vain toimeen!



Oikeus esitti perustelut

Helsingin Sanomien pääkirjoitus otti voimakkaasti kantaa Pohjoismaisen vastarintaliikkeen lakkauttamisen puolesta. Tarkemmin sanoen se katsoi, että oikeudella oli nyt -siis ainakin tällä kertaa-  hyvät perustelut päätökseensä.
Kuten tästä ajatuksenjuoksusta seuraa, niitä on niitä päätöksiä ajan mittaan nähty kaikenlaisia ja ilmeisesti ne keskimäärin ovat olleet tämänkertaisia huonompia. Toki tekijälle sattuu, eikä aina voi löytää hyviä perusteluja, vaikka mieli tekisi. Joskushan perustelut ovat olleet aivan skandaalimaisia, kuten 1930-luvun tunnetussa ”suurisilmäisten verkkojen” analogiaa käyttäneessä tapauksessa.
Nyt ne siis olivat joka tapauksessa hyvät, kuten todetaan ja mikä olikaan asiassa olennaista? Helsingin Sanomien mukaan se oli oikeuden lausuma, jonka mukaan vastaajan sanan- tai yhdistymisvapauteen ei puututa, vaan siihen, miten vastaajat voivat toimia yhdistyksensä puitteissa. Se muuten sitten lakkautetaan, toimisivatpa he miten tahansa.
Tämäpä tosiaan oli upea tapa perustella yhdistyksen lakkauttaminen sen täyden sallimisen hengessä. Luulenpa, että kun pää on nyt avattu, löytyy potentiaalisia soveltamiskohteita vaikka millä mitalla. Voin auttaa niiden etsinnässä, jos tarvitaan.
Oikeuden mukaan yhdistys ei nauttinut yhdistymis- tai sananvapauden suojaa, koska se toiminnallaan itse loukkasi toisten perusoikeuksia. Lehti päätteleekin, että suomalaisen yhteiskunnan tulisi turvata kaikille perusoikeudet ja myös suojella hyökkäyksiltä niitä vastaan.
Tuon yhdistyksen toiminnasta minulla on kovin vähän tietoa. Tiettävästi siihen luetaan Jyväskylän ”kaasuisku”, joka normaalilla selkokielellä oli kahakka parin sällin ja omatekoisen järjestysmiehen välillä sekä yhden kuumakallen suorittama potkaisu, joka mahdollisesti edesauttoi sen kohteeksi joutuneen kuolemaa. Sen uhri kuoli, toteaa Helsingin Sanomat oraakkelimaisesti.
Vakavia asioitahan nämä ovat ja saman tason juttuja järjestyspoliisi on tässäkin maassa joutunut hoitamaan päivittäin ja varmaan joutuu tästedeskin. Ovatko kyseessä kuitenkaan hyökkäykset demokraattisia perus- ja ihmisoikeuksia vastaan? Miten asia toteutuu?
Tässähän kyseessä ilmeisesti ovat sanan- ja yhdistymisvapaus, joiden toteutumista moinen yhdistys on siis vaarantanut tavalla, josta näyttää jostakin syystä olevan saatavissa erittäin vähän tietoa.
Kaiketi mielipiteenvapautta on ainakin vaarannettu menemällä häiritsemään hengeltään poliittista tilaisuutta. Pantakoon tässä muuten merkille, että puhetilaisuuksien häirintä tietyissä rajoissa (engl. heckling) on aina ymmärretty klassiseen demokratiaan kuuluvaksi oikeudeksi.
Onko yhdistys sen sijaan yrittänyt estää mielestään sopimattomien mielipiteiden esittämistä tai rangaista niiden esittäjiä, olisi kovin kiinnostavaa tietää. Onko se edes järjestänyt mielenosoituksia tällaisia, mielestään vääriä mielenilmaisuja vastaan?
Kun en ole tällaisista mitään kuullut, mutta sen sijaan kyllä saanut tyrmistyksekseni havaita, että Muhammedin epäkunnioittavasta käsittelystä on tässäkin maassa vaadittu anteeksipyyntöjä ja julistettu moinen sallimattomaksi. Ihmettelen suuresti, etteivät tällaisesta käytöksestä vastuunalaiset tahot näytä saaneen mitään rangaistuksia tai edes varoituksia.
Mutta ehkäpä vasta nyt onkin auennut uusi väylä taistelussa demokratian perusteiden loukkaajia vastaan. Kun maassamme nyt on tiettävästi useitakin sellaisia islam-seurakuntia, joissa jihadistisaarnaajat ovat käyneet saarnaamassa vihaa kaikkia ”uskottomia” kohtaan, on tietenkin johdonmukaista ja välttämätöntä kieltää ne oitis. Uusia perustettaessa on syytä sitoutua ainakin maamme perustuslain kunnioittamiseen.
Ex analogia tämän kieltämisen ei voi katsoa loukkaavan näiden kuppikuntien perusoikeuksia, itsehän ne toiminnallaan ovat osoittaneet olevansa mahdottomia demokraattiseen yhteiskuntaan. Vai ovatko ne?
Ehkäpä niitä voitaisiin velvoittaa tekemään jonkinlainen puhdistautumisvala ja julistamaan, että niiden mielestä Suomen kulttuurissa esiintyvät islamin vastaiset asiat hyväksytään, Muhammedin arvostelusta pedofilian tuomitsemiseen ja huivittomuuden hyväksymisestä naisten täysiin kansalaisoikeuksiin?
Mikäli ne eivät näitä hyväksy, vaan suorastaan niitä aktiivisesti, vaikkapa vain omassa piirissään vastustavat, loukkaavat ne toiminnallaan muiden perus- ja ihmisoikeuksia. Alleviivataan nyt vielä, että tässä ei ole kyse mielivaltaisesti valituista erikoisuuksista, vaan suomalaisen ja koko länsimaisen yhteiskunnan perusarvoihin liittyvistä asioista.
Euroopassa on tämä asia jo monessa maassa huomattu ja puututtu aikamme todelliseen ongelmaan, islamilaiseen vihan saarnaamiseen, jota tuetaan laajoissa poliittisissa piireissä. Siihen verrattuna muutaman kellaripeikon ahdistelu on tietenkin aivan epäolennaista niin symbolisesti tärkeää kuin se saattaakin olla.
Aivan erityisen räikeästi on perustuslain määräämiä kansalaisoikeuksia vastaan taistellut jo useita vuosia kansainvälisen taustan omaava Antifa, jonka väkivaltaiset häirintäiskut ”äärioikeistolaisiksi” leimattuja mielenimauksia vastaan ovat jo tulleet surullisenkuuluisiksi.
Mikäli tuo Helsingin Sanomien mielestä hyvä peruste yhdistyksen lakkauttamiselle todella on se, että yhdistys itse, jäsentensä toiminnan kautta loukkaa toisten perus- ja ihmisoikeuksia, ei ilmeisempää kieltämisen kohdetta kuin Antifa ole mahdollista löytää.
Yhdistyksiä, joiden tarkoituksena on lakien ja hyvien tapojen rikkominen ja röyhkeä asettuminen sivistyneen yhteiskunnan ulkopuolelle löytyy sitten myös ns. moottoripyöräilijöiden joukosta.
On jo sinänsä hyvin outoa, ettei moisia julkisia yhteiskunnan vihollisia ole kyetty panemaan kuriin ja herääkin kysymys, onko myös meillä jo kehittynyt sellainen, kaiketi amerikkalaislähtöinen kulttuuri, jossa lakia ei kunnioiteta enempää sen säätäjien ja soveltajien kuin hallintoalamaistenkaan keskuudessa.
Ollaanko jo siinä tilanteessa, että siellä, missä pitäisi toteuttaa lakia, tehdäänkin päätöksiä, joiden sisällön määrää pokkurointi milloin minkin tahon edessä, olipa se sitten suvaitsevaisuudellaan briljeeraava typeristö tai lain halveksunnalla pröystäilevien sällien lauma?
Ehkäpä ei vielä sentään ole menty äärimmäiselle rajalle saakka. Pyrkikäämme siihen, ettei sinne joudutakaan. Oikeuslaitos on nyt temppelin harjalla. Uusi ennakkotapaus velvoittaa.
Jotta oikeusvaltion eroosio ja lain kunnioituksen heikkeneminen vältettäisiin, on lakeja sovellettava ankaran johdonmukaisesti, riippumatta siitä, kenen etuja päätökset palvelevat. Muuten nuo Pirkanmaa käräjäoikeuden käyttämät, jo sinänsä kovin orwellilaisilta kuulostavat ilmaisut, muodostuvat ennen pitkää demokratiamme hautajaispuheeksi.

17 kommenttia:

  1. Matti Wuoren sanoin eihän Suomessa ole edes mitää riippumatonta oikeulaistosta vaan se on vain hallinnon osa. Wuori myös ihmmetteli ihmisten luottamusta oikeuslaitokseen ja sanoi että hyväuskoisimpia ovat ne jotka eivät ole olleet sen kanssa tekemisissä. Tottahan se onkin. Kun seuraa uutisia niin tuomioistuimet asettuvat johdonmukaisesti joka asiassa viranomaisten puolelle.

    Kaiken huippu oli taannoinen tapaus jossa jänismetsällä ollut mies ampui koiran pesästään herättämän karhun haulikolla ja lopulta korkein oikeus antoi tuomion "huolellisuus velvollisuuden laiminlyönnistä". Siis mitään näyttöä mistään rikoksesta ei ollut edes aiemmin hovioikeuden mielestä vaan karhu ammuttiin puhtaasti hätävarjeluna.

    Uskon että Korkeinoikeus ei voinut hyväksyä kansalaisten toteamista syyttömiksi vaikka näyttöä rikoksesta ei ollut koska se halusi puolustaa viranomaisten toimintaa. Perusteeksi tuomiolle keksittiin tuo todella kaukaa haettu huolellisuusvelvoite vaikka kyseessä oli hätävarjelutilanne.

    Korkein oikeus ei voinut hyväksyä että poliisin "syytä epäillä" oli vailla näyttöä olevaa mielikuvituksen tuotetta ja syyte vailla perusteita. Kuten koiralla metsästävät tietävät jäniskin voi mennä kivenkoloon ja supikoirat lymyilevät niissä usein.

    Järkyttävintä tapuaksessa oli kuinka auktoriteetti uskoista kansa suurelta osin on. Poliisin "syytä epäillä" uskottiin kritiikittä.
    Aivan sammoin kuin kahvipöytä keskustelussa kun rekka oli suistunut tieltä järveen. Polii epäili kuljettajan olleen juovuksissa mutta veri -tai edes puhalluskoetta ei ollut otettu ymmärtääkseni kuskin pelastustoimien vuoksi.

    Tämä ei liity ylläolevaan tapaukseen mutta kertoo oikeuslaitoksen perusluonteesta Suomesta. Tässä on myös pakko nostaa esiin Auerin tapaus jossa tuomio yritettiin moneen kertaan saada ilman näyöttöä. Kun lehdessä lukee että viranomainen epäilee jotain niin se totuus. Itse luulen että kuljettaja oli saattanut nukahtaa rattiin tai väistänyt jotain.

    Ei Suomessa ole poliittinenpoliisi vaan myös poliittinenoikeuslaitos. Tai ei ehkä ei voi sanoa aivan puhtaasti poliittinen mutta kansalaisten oikeusturvassa on vakavia puutteita oikeuslaitoksen rakenteellisen vääristymisen vuoksi hallinnon osana.

    Ei tuossa "Pohjoismaisen vastarintaliikkeen tapauksessa mitään yllätystä ollut vaikka ei ole seurannut oikeuslaitoksen toimintaa kuin uutisista. Aivan samoin yritettiin muistini mukaan kieltää kannabiksen laillistamista ajava yhdistys eli epäoikeudenmukaiseksi koetun lain muuttamisesta ei saisi edes keskustella.


    VastaaPoista
  2. Saisiko Suomessa toimia uusmustasotnialainen liike, joka vaatii ehdototonta itsevaltiutta Venäjälle ja Suomen liittämistä siihen?

    VastaaPoista
  3. Jos lehdessä lukee, että viranomainen epäilee, niin kai se totta on ainakin siltä osin, että "epäilee". Se on sitten aivan eri juttu, kuinka vankka näyttö epäilylle löytyy.

    Nyt Pirkanmaan käräjäoikeudessa lakkautetun rekisteröimättömän puljun kannattajat voivat aivan hyvin perustaa samantyylisen "yhdistyksen" uudella nimellä ja uusilla tunnuksilla. Ainakin toistaiseksi perustuslakimme turvaa yhdistymis- ja kokoontumisvapauden.

    Politiikkaahan se oikeuskäytäntökin on, koska poliitikot ovat lait laatineet. Tuomioistuimet sitten soveltavat pykäliä ja niiden esitöitä tuomioita jakaessaan

    VastaaPoista
  4. Hyvä ja looginen kirjoitus. Valitettavasti en taida kuitenkaan uskoa, että jihadismia ihannoivien muslimien uskonnollisten yhdistysten tai sananvapautta väkivalloin vastustavan Antifan toimintaa tullaan maamme oikeuslaitoksen toimesta koskaan lopettamaan. Niissä kun näyttäisi olevan jotain sellaista, ettei niiden rikollisluoteinen toiminta kiinnosta sen enempää maamme oikeuslaitosta kuin poliittisen kenttämme enemmistöäkään.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kyllä se kiinnostaa, mutta se on laadultaan parempaa rikollisuutta ja siksi hyväksyttävää tiedostavien ja lakia muille lukevien piirien keskuudessa.

      Poista
  5. Taannoinen jumalanpilkkaa koskenut laki uusittiin laiksi "uskonrauhan rikkomisesta", kun ajateltiin, etteivät jumalat tarvitse suojelua, mutta ihmisten uskonnolliset tunteet pitää säästää loukkauksilta.

    Tämä oli siis oikeusoppineiden mukaan tarkoituksena. Ja seinälle maalattiin sitä pirua, että uskonnollisten tunteiden loukkaaminen voi provosoida väkivaltaisia vastareaktioita. "Tuolloin on loukattu jonkun pyhiä arvoja", ex-apulaisvaltakunnansyyttäjä Kalske suunnilleen sanoi selittäessään pykälän tarkoituksia.

    Eli suomeksi: väkivaltaiset provosoitumistaipumukset ovat peräti lailla suojattuja. Ehkä toistan: lailla suojattuja silloin kun ne nousevat uskonnolliselta pohjalta.

    Kuka meistä on valmis menemään mukaan tuollaiseen? Nimittämään väkivaltaisia provosoitumistaipumuksia "uskonnollisiksi pyhiksi arvoiksi"?

    Jos tätä merkillistä lakia verrataan näiden aatteellisten poppoiden provosoitumistaipumuksiin, kaksoisstandardien olemassaolo suorastaan huutaa silmille. Ei voi vetää muuta johtopäätöstä kuin sen, että kovin on valikoivaa tämä ylhäältä tuleva kontrollipolitiikka.

    Sekä laki "kansanryhmää vastaan kiihottamisesta" että laki "uskonrauhan rikkomisesta" pitäisi kumota. Sen voisi tehdä paitsi järjen nimissä myös puhtaan perustuslaillisessa hengessä.

    VastaaPoista
  6. Entäpä järjestö nimeltä Greenpeace? Eikös laillisen elinkeinon harjoittaminen ole ns. perusoikeus? Silti koko Greenpeacen toiminta perustuu toisten laillisen elinkeinon häirintään ja sen jäsenet rikkovat jatkuvasti lakia. Lisäksi järjestö suorastaan kiihottaa jäseniään rikkomaan lakeja.

    On myös aika outoa yrittää kieltää demokratiaa. Demokratiahan tarkoittaa pohjimmiltaan sitä, että myös valtiosäännön on oltava muutettavissa kansan niin halutessa. Jos kansa esimerkiksi haluaisi kieltää islamin, kansan tahtoa tulisi noudattaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tuohan se on nyt huutava ongelma: miten toimia demkoratiassa, kun kansa suurin ja ehkä jopa edelleen kasvavin joukoin äänestää väärin?

      Poista
  7. Kieltämättä vähän erikoinen päätös. Sinällään tuskin loukannee useimpien oikeudentajua, että kyseinen järjestö katsotaan lähinnä rikollisjärjestäksi, sillä sitä kait noin käytännöllisesti katsoen on, vaikka epäilemättä laittomuuksista tai väkivallanteoista noissa piireissä lähinnä puhutaan ja harvempi rohkenee tehdä mitään. Mutta en nyt muista, että moottoripyöräkerhoja, mafiaa tai vastaavia olisi kukaan koettanut aikaisemmin virallisesti lakkauttaa. Kun ei nämä järjestöt ja tämä vastarintaliike ole koskaan yrittäneetkään esiintyä virallisina järjestöinä. Laissa on kyllä muutenkin pykälät siitä, että rikollisjärjestöön kuuluminen voidaan rikoksen yhteydessä laskea raskauttavaksi asianhaaraksi.

    Jos vastarintaliike olisi rekistöröitynyt yhdistys, sen lakkauttamisessa olisi mieltä. Mutta eihän nyt päätöksellä ole mitään käytännön vaikutusta mihinkään, ainakin jos valtiovalta toimii lakien puitteissa: kokoontumisvapaus, sananvapaus ja vastaavat ovat yksilöiden oikeuksia, eikä niitä voi viedä keneltäkään vain siksi, että kuuluu järjestöön, joka ei ole järjestö. Yhdistysvapaudenkin vieminen on tyhjä ele, sillä käytännön yhdistystoimintaan kuuluvaa työtä: kokouksien pitoa, julkaisemista tms. voivat ihmiset tietenkin tehdä lain estämättä. Ja mahdollinen rikollinen toiminta on ollut rikollista jo ennestään.

    VastaaPoista
  8. Natsijärjestön toiminta kielletään.
    Täällä oppineet herrat murehtii sitä ja sananvapauden tilaa.
    Voi mahotonta! Eikö teillä muuta huolenaihetta ole?
    Historiaa ootte joka äijä lukeneet vaikka kuinka, ei tunnu paljon auttavan.

    VastaaPoista
  9. Sananvapauden tilasta huolestuminen on tärkeintä länsimaissa. Vastarintaliikkeen kieltäminen on vain yksi toimenpide siinä pitkässä ketjussa, missä on ruvettu rankaisemaan vihapuheesta, islam-kritiikistä, maahanmuuttopolitiikan arvostelusta. Mitättömän joukon nostaminen tarkkailun alle ikäänkuin kruunaa hyvin tehdyn työn pahan poistamisessa ja 30-luvun tapahtumien estämisessä. Kun historiaa luetaan ahtaasti ja sen toistumista sellaisenaan odotetaan, jää huomaamatta tai tarkoituksellisesti jätetään osoittamatta, että totalitarismi hiipii keskuuteemme toisesta suunnasta. Aikamme pahimmat fasistit ovat antifasisteja ja pahimmat rasistit ovat antirasisteja. Feministikin ovat vain puhuvinaan tasa-arvon puolesta.

    VastaaPoista
  10. Jonkun alle sadan natsin Vastarinta-liike on muka kauhea uhka, joka pitää lakkauttaa (mitä tämä sitten käytännössä tarkoittaakaan, ilmeisesti toivoitaan, että näin saadaan joku provosoitua terroriin, jotta saataisiin lisää todisteita äärioikeiston vaaroista). Miksi mokomasta hörhöporukasta ylipäätään pitää vaahdota, ellei samasta syystä kuin vaikkapa itänaapurissa vaahdottiin ainakin jossain vaiheessa kaiken maailman fasisteista, kuvitteellisista ja todellisista? (muistaako joku vielä SAFKAn?)

    Mutta oikeisiin terroriorganisaatioihin (mm. Hamas) kytköksissä olevien ja niin ikään poliittisesti kumouksellisten ja paljon laajempaa suosiota nauttivien tahojen projektia, siis tätä muslimiveljeskunnan ja saudi-salafistien yhteistyötä edustavaa Helsingin Suurmoskeijahanketta, taas tuetaan.

    Lahjahevosen suuhun ei saa katsoa, mutta voin paljastaa, että nämä suurmoskeijan puuhaajaat ovat tismalleen yhtä “maltillisia” kuin vastarintaliikkeen natsit.

    No, ainoa hyvä puoli tuossa natsien larppauskerhon lakkauttamisessa on, että siihen on helppoa vedota, kun tulee tarpeen iskeä upoksiin näitä aivottomien Pia Jardin tapaisten voimaantuneiden huivipäiden keulakuvilla varustettuja oikeasti vaarallisia politiikan merirosvolaivoja.

    --MT

    VastaaPoista
  11. Vihavainen, mitä mieltä olet yuri maltsevista, onko henkilöllä hyvä käsitys NLn ja myöhemmin Venäjän tilanteesta ja kehityksestä`?

    VastaaPoista
  12. En tunne häntä. Emigrantit eivät useinkaan edusta ihan huippuasiantuntemusta saati tasapainoista analyysiä.

    VastaaPoista
  13. ”Mitä me tänään teemme pahoille, voimme huomenna tehdä hyville.” Näin lausui Caesar vastustaessaan Catilinan salaliittolaisten tuomitsemista kuolemaan ilman kansankokouksen päätöstä.

    VastaaPoista

Kirjoita nimellä.